Листок золота

Выпуск №2-112/2008, Проблема

Листок золота

Хорошо сегодня быть выпускником актерского вуза! Нет, раньше тоже было весело, но сегодня появляются еще и новые причины — к примеру, щедрый меценат за свой счет отправит весь курс на несколько дней в Венецию. Это, правда, совсем уж экстравагантно, но вот дипломникам вручают премию «Золотой лист», уже третий год. Церемония награждения проходит в Центральном доме актера им. А.А.Яблочкиной как знак благословения тех, кто ступил на актерскую тропу. Правда, представлены не все вузы, которые выпускают актеров, а только государственные. Как объясняют организаторы, те, кто может заплатить за свое обучение, в материальной поддержке не нуждаются. А поддержка солидная: из каждого института в номинациях лучшей женской и мужской ролей парень и девушка получают, помимо грамоты о награждении, по 2 тысячи долларов. Для сравнения — премия, которую от имени Президента страны вручает Евгений Миронов (кстати, член оргкомитета «Золотого листа), вдвое меньше, а ведь она предназначена тем, кто уже что-то сделал в области театральной инициативы.

Помимо материальной поддержки, «Золотой лист», как пишут его создатели, дает молодым актерам «возможность быть замеченными режиссерскими и актерскими агентствами». Это уже менее понятно — каким образом предоставляется эта возможность? «Золотой лист» не проводит никаких акций, кроме церемонии вручения (надо признать, не очень оригинальной), а на ней ребята лишь поднимаются за наградами, отрывков не играют, даже отснятые кадры их дипломных спектаклей не показываются, так что поверить в талантливость лауреатов приходится на слово. А поскольку «Золотые листы» падают в конце учебного года, увидеть подавляющее большинство учебных спектаклей уже невозможно. Те продюсеры и режиссеры, которые и в самом деле заинтересованы в новых кадрах, к этому времени уже успели отсмотреть дипломников. Подавляющее большинство худруков в учебные театры не ходят, основной путь их отбора — через показы, а на них далеко не всегда выпускники играют фрагменты из дипломных постановок. Так что рекламные возможности «Листа» пока сомнительны, но есть надежда, что они будут расти по мере взросления премии.

Однако в таком случае важна безупречность репутации «Золотого листа», прозрачность отбора, авторитетность жюри и все прочие составляющие такого сложного и тонкого дела. Но кое-что и здесь вызывает сомнение: так ли уж необходимо оставлять за бортом платные вузы или платные курсы государственных вузов? Ведь тем самым вводятся перегородки внутри одного поколения — между тем, воспитанников негосударственных вузов сейчас можно встретить в большинстве столичных театров, включая самые престижные. Устроители «Листа» объясняют ограничения тем, что жюри, в которое входят весьма занятые люди, и так вынуждено смотреть огромное количество спектаклей — в сезоне 2007/08 их было 32. Действительно, чрезвычайно много, больше месяца каждый день надо смотреть — кто это выдержит?

Но, может быть, стоит изменить критерии выдвижения? Ведь сейчас в списке значатся и Этюды на тему «Наш цирк» (Щепкинское училище), и Вечер пластики и вокала «Танцуем и поем» (Щукинское), и Эстрадно-вокальные номера «Концерт как минимум! Как минимум концерт!» и Вечер пластики «Танцы раз, 2,3» (РАТИ)... Нет сомнения, что все это важные дисциплины, но все же вспомогательные, если речь идет о драматических актерах.

К тому же в число номинантов включены спектакли, поставленные дипломниками-режиссерами («Крысолов», РАТИ; «Муми-Тролль и комета», Щукинское), что тоже вряд ли правильно. Когда существовала премия «Дебют», то там отмечались не только актеры, но и режиссеры, сценографы, даже критики — и участие подобных постановок было закономерно. «Золотой лист» — премия чисто актерская; предположить, что в спектакле начинающего режиссера окажутся актерские работы более высокого уровня, чем у профессиональных педагогов, по меньшей мере наивно. Замечательно, конечно, что молодой режиссер Роман Фесак взялся воплотить на сцене (чуть не впервые в столице) острую сатиру Цветаевой, но участники «Крысолова» имеют весьма приблизительное представление об особенностях авторской поэтики. Кованые строфы превращаются у них в нечто маловразумительное, игра рифм и ритмов невыразительна, так что о каких-то актерских свершениях здесь говорить не приходится.

С другой стороны, трудно представить, чтобы члены жюри Инга Оболдина или Константин Хабенский могли пожертвовать своим временем, чтобы смотреть вокальные номера или режиссерские дебюты. Впрочем, может быть, тогда следует приглашать в жюри менее загруженных — а то даже председатель жюри в этот раз не смог появиться на награждении. Такие неувязки понижают авторитет премии, тем более что студенты — народ зоркий, они всегда знают, кто пришел их смотреть. И выпускники с горечью говорили, что далеко не всех членов жюри они видели на своих выступлениях.

Пожалуй, еще более значима для весомости премии непреложность отмеченных ролей и спектаклей. Последние стали награждаться с этого года — теперь, помимо мужской и женской ролей, награды получают «лучший ансамбль» и педагог-постановщик этого самого ансамблевого спектакля. Вот здесь критерии уже более жестки: если в определении отдельных ролей велика доля субъективности, то сравнение спектаклей — дело объективное. В этом году награжденных два: «Белая акация» (Щукинское училище, педагог Владимир Иванов) и «Дни Турбиных» (Щепкинское училище, педагог Александр Коршунов).

В отношении первого спектакля можно, конечно, спорить: попытка обратиться к советской оперетте, передать одновременно и наивность ее, и очарование, научить студентов, помимо решения профессиональных задач, трезво относиться к прошлому своей страны — дело благородное. Пускай не во всем этот опыт удался, но в число соискателей «Листа» эта работа, конечно, должна была войти. Другое дело — пьеса Булгакова. Она относится к числу драм, которые в принципе редко удаются на студенческой сцене (целиком; в отрывках — сколько угодно). В ней сочетаются слишком разные пласты — дом Турбиных, училище, ставка гетмана и т.д., слишком велики перепады от интимных сцен к массовым, чтобы не вывести на первый план фигуру режиссера, а не педагога. Постановщику здесь приходится прилагать гораздо больше усилий (тем более — на учебной, скверно оснащенной сцене), чтобы возвести гармоничную постройку, так что внимания отдельным ролям и исполнителям уделяется много меньше. У щепкинцев, особенно в массовке, возникает ощущение ряженых, так что заявленная «ансамблевость» премии обретает двусмысленность.

Такие смещения уменьшают доверие к премии гораздо резче, чем грамматические ошибки в программке или наличие одних и тех же фамилий в жюри и оргкомитете. Еще грустнее, когда устроители позиционируют свою уникальность, утверждая публично, что «до сих пор в России не существовало премии, созданной специально для начинающих актеров». Столь странная забывчивость (а вышеназванный «Дебют» долгое время обитал в том же ЦДА) тоже не вызывает расположения.

Между тем, обстановка с молодыми сценическими талантами становится все более сложной: на протяжении уже десятилетий выпускники столичных вузов остаются в Москве, причем большинство из них не попадает в театры, хотя не бросают профессии (идут в разовые проекты, сериалы и т.п.). Иными словами, огромное число актеров не знают, что такое национальное достояние — стационарный театр (не говоря о том, что некоторые стационары превращены фактически в антрепризы). К тому же новые театры создаются теперь редко — и не всегда удачно. Симптоматична неудача СМАРТа — Студии молодых актеров при Пушкинском театре — в доказательство, что нужны не только формальные условия, но и эстетическая общность участников.

В такой среде актерские премии студентам обретают особую значимость: по ним не только дипломники судят о критериях профессиональности, но и все театральное сообщество получает заряд — положительный или наоборот.

Хотелось бы надеяться, что «Золотой лист» окажется в числе первых.

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
CAPTCHA
Мы не любим общаться с роботами. Пожалуйста, введите текст с картинки.